梁啟智﹕請聽天星請願者說幾句話
[來源]
梁啟智﹕請聽天星請願者說幾句話
明報．2006年12月15日【明報專訊】佔據舊天星碼頭的請願者被驅離後，出現了一些頗為冷眼旁觀的評論，認為他們不該生事。在過去的數天，筆者雖然只能在碼頭圍板之外聲援他們，對其熱情和信念卻絕對支持和尊重。眼見請願者曾在冷雨寒風之中苦苦熬了超過24小時，有感必要為他們討回一點公道。
首先，請願者的出發點絕非僅僅是懷舊，而是要突顯拆卸工程的不公義，提出公眾參與城市規劃的可能。透過重奪天星碼頭，請願者成功帶起了議題，引發大眾追問諮詢過程期間的種種漏洞。警方膽敢在立法會仍在辯論之時強行清場，更突顯了政府是何等蔑視香港的民意代表。強政勵治的化妝，在眾目之下回復了橫蠻無理的真像。
請願者的行動和學界與政界的力量是緊緊相連的。他們的訴求不止於反對拆卸，背後更有學界和民間團體提出另類方案，也有議員在議會內外和政府周旋。他們以天星碼頭為出發點，最終關懷的是香港城市發展的未來。如果只是出於小資情懷，大概只需到碼頭拍照留念，又豈會站在推土機的面前？
請願者也並非只是關心天星碼頭。來自嶺南大學的陳景輝，其實一直在跟進灣仔利東街的重建。還有獨立媒體的朱凱迪，也為裕民坊在報章寫了不少評論。重建區的街坊都認識他們，有的更親身來到天星碼頭現場支持。如果質疑他們「忽然」站出來，便實在是和事實不符。
那麼為何請願者要到這個時候才抗議？其實他們一直都在抗議，只是政府充耳不聞。8月20日的保天星遊行，這次的許多請願者都有參與，筆者可以作證。在此之前，一直有民間團體批評政府假諮詢，把通過規劃大綱圖和拆眦鐘樓混為一談。倒個頭來，我們也必須反問，如此重要的地標需要拆眦，政府竟然以一籃子式諮詢來蒙混過關，可恥的到底是誰？
此外，也別忘了不少的請願者都是大學生，也就是說，城規諮詢之時他們還是初中生。今天他們發現了問題所在，便立即義無反顧地站出來。我們作為成年人的，自己許多年來也甘心當一個旁觀者，如果現在還要譏笑他們後知後覺，又是否有點兒不講道理？
突顯拆卸工程的不公義
最後，請願者選擇以「人民重奪天星」來表達訴求，實是迫不得已之舉。政府要快刀斬亂麻的方式拆眦鐘樓，企圖製造既定事實。如果他們沒有進駐工地，不用兩三天整個地方便會被夷平。他們的付出，為議員為傳媒換來了寶貴的時間。
在整個抗爭的過程當中，請願者也堅持了和平理性，沒有使用過任何暴力。回想60年代美國的平權運動，也有黑人進佔白人餐廳不肯離去。他們所佔的座位最後被送到美國歷史博物館，紀念人權之可貴。兩代人遙遙相應，請願者雖然選擇了公民抗命，但在強權的面前卻肯定合情合理。
相對於白人餐廳的座位，碼頭的主建築需然已被破壞，但是如果能立即停工，還可以把剩下來的變成香港城市空間抗爭紀念館，讓天星鳳凰涅盤。面對如斯政府，這想法確實是未免太天真，但做人如果沒有理想，「實在和一條鹹魚沒有分別」。
請願者的行動或者有不完善的地方，組織計劃也許有欠完備。但在批評他們之前，或者我們該先問一問自己，曾經為公義的城市發展付出過些什麼。
